Om maar niet de boot te missen, doen veel traditionele bedrijven zoals Gamma hun best om in te spelen op de nieuwe kansen van Social Media. Vanuit de ’traditionele 1.0 marketing’ afdeling wordt daarbij niet geschroomd om flink budget uit te trekken: men huurt het gerenommeerde bekroond reclamebureau om een alles overtreffende, multimediale en vooral virale campagne op te zetten.

En warempel, het lijkt succesvol: onderstaande video is in twee dagen maar liefst meer dan 17.500 keer bekeken!

Grappig filmpje, toch? Helemaal als je bedenkt dat het hoort bij een tv-spot met drie alternatieve eindes (waarvan 1 hierboven al is laten zien), een actie website (niet meer beschikbaar) waar T-shirts worden uitgedeeld (die zijn op!) en een ‘evenement’ waarop kijkers invloed (dat is toch heel 2.0?) kunnen uitoefenen: namelijk het winnende filmpje komt 10 juli op tv!

En toch krijg ik een ontzettend ‘net niet’ gevoel bij deze campagne. Het lijkt alsof men bij Gamma wel de klok heeft horen luiden, maar net niet helemaal weet waar de klepel hangt.

Wat mij opvalt

• Gamma, en/of hun reclamebureau, vergeten een van de belangrijkste elementen van een virale campagne goed te faciliteren: het delen van content. Waarom kan ik mijn ‘stem’ niet posten op Twitter of Facebook? (sinds 1 week staan de eindes wel op YouTube, maar daar worden ze maar zelden bekeken/gebruikt).
• De hele campagne voelt ’te duur’ en ’te geregisseerd’, wat afbreuk doet aan de geloofwaardigheid. Tuurlijk is het bovenstaande filmpje grappig, maar roept geen seconde twijfel op of dit een ‘echte ruzie’ op de set is. Heineken deed dat een kleine twee jaar geleden veel beter met hun ‘studenten walk-in-fridge‘. Wekenlang bleef het filmpje onder de aandacht door discussies over de authenticiteit (ik ken een van de acteurs persoonlijk en weet dus 100% zeker dat het ‘nep’ is).
• Het trieste is bovendien, dat de professioneel geproduceerde (= dure) filmpjes, niet eens echt grappig zijn naar mijn smaak; ze duren te lang, zijn traag en voorspelbaar. Wat dat betreft hebben de ‘kostbare minuten van de STER’ een positief effect op reclamemakers: het dwingt ze om kort en scherp te zijn.
• En tot slot: volgens mij is 2.0 niet je bezoekers / kijkers ‘een stem geven’, maar echt en oprecht de ‘conversatie’ aangaan. Luisteren naar feedback en er ook iets mee (durven) doen. Dat mist deze campagne volledig; ik vind stemmen op het einde van een commercial daar in ieder geval niet aan voldoen.

Kortom, een parade van gemiste kansen!

Gamma heeft met ‘Sjaak en Freek-Willem’ twee sterke karakters en een ‘verhaal’ aan hun merk hangen. UbachsWisbrun/JWT had Gamma moeten helpen om de content écht viraal te maken (mogelijkheid om te delen en minder ‘gelikt’). Daarnaast had men, als men echt 2.0 wilde zijn, bijvoorbeeld aan hun klanten/bezoekers/fans moeten vragen om het verhaal van hun iconen mee af te schrijven.

Wat denk jij? Ben je het eens met deze analyse? Hoe zou jij het aanpakken? Let me know!