Onlangs was ik op een congres moderator van het online publiek. Via mij konden zij vragen stellen aan het discussiepanel op het live podium. Al snel bleek dat mijn publiek het over iets anders wilde hebben dan het panel. Ik gaf het publiek haar zin, maar was dat goed? Ik ben er nog niet uit: wat zou jij doen?
De rol van een moderator
Wanneer online publiek een stem krijgt in het live evenement, zit daar een moderator tussen. Die ontvangt de vragen, selecteert ze en brengt ze in bij de spreker of het panel. Die rol vervul ik geregeld en met veel plezier. Maar wat moet je doen als de opdrachtgever iets anders wil dan het publiek? Naar wie luister je dan?
Sterke voorkeur voor off topic vragen
In dit geval gaven we het online publiek de gelegenheid om vragen te stellen én om de vragen van anderen te waarderen met een ‘like’. Hoewel de discussie moest gaan over ‘het wel of niet uitbesteden van bedrijfsactiviteiten’ kwam uit mijn publiek (leveranciers van diensten) een vraag over de criteria waar leveranciers op worden geselecteerd. Meteen gingen dertig virtuele duimen omhoog. Om geloofwaardig te blijven, moest ik deze vraag wel stellen, ook al gingen we daarmee off topic. Toch?
Vraagstellers tevreden, discussieleider boos
Het was democratie in zijn meest zuivere vorm: de stemmende massa kreeg haar zin. Is dat goed? Ja, natuurlijk: deze vraag leefde blijkbaar bij veel deelnemers. Nee, natuurlijk: dit was niet het onderwerp dat op de agenda stond. De discussieleider was in ieder geval ‘not amused’. Hij kreeg een vraag voor zijn kiezen waar de panelleden niet op waren voorbereid. Ook een deel van het publiek gaf later aan de onderwerpswitch niet te waarderen.
Grootste kans: weten wat er leeft
Toch kwamen we zo wel te weten wat er bij de doelgroep speelt. Via online participatie kom je sowieso meer te weten dan vanuit een ‘zwijgende zaal’. Hadden we dan van tevoren een online poll moeten doen? Dat blijft een lastige: in mijn ervaring komt er dan veel minder input vergeleken met wat je tijdens een event te horen krijgt. Dan knaagt nog steeds de vraag: had ik er direct naar moeten handelen?
Wat zou jij doen?
Geef eens een mening over onderstaande stelling; ik ben benieuwd wat jij vindt:
• DOEN: ‘Als moderator van het online publiek ben je een doorgeefluik: het is niet aan jou om het publiek te censureren als zij vragen stellen die je niet verwacht.’
• NIET DOEN: ‘Als moderator heb je te maken met randvoorwaarden. Als je publiek off topic-vragen stelt, moet je die parkeren voor een later moment.’
Ik hoor graag je mening, maar blijf wel een beetje ‘on topic’… of juist niet?
11 Comments
-
Doen. Beetje gek anders om het publiek een stem te geven om vervolgens er niets mee te doen omdat het niet in het straatje van anderen past. Wat dat betreft is je rol als moderator best oncomfortabel. You cant please them all.
-
Author
Leuk dat je reageert Raymond! Vind je dan dat het altijd direct ingebracht moet worden? Achteraf denk ik dat ik wellicht beter het onderwerp had kunnen parkeren. Hoe bewaak je anders dat het volledig chaos wordt?
-
Graag gedaan Gerrit!
Ik denk dat het een kwestie is van ‘managing expectations’. Het publiek democratische ‘macht’ geven (lees: vrijheid) is tof. Dat maakt je bijeenkomst lekker eigenwijs en spannend. Maar dat moet een bewuste keuze vooraf zijn zodat je discussieleider, panelleden én publiek van te voren weten dat het anders kan lopen dan van te voren bepaald. Het wordt geen chaos. De kans dat het publiek binnen het onderwerp blijft is groot. En als niet (zoals in jouw voorbeeld) dan nog is het geen chaos. Hooguit een verrassing.
-
-
-
Doen, als een vraagsteller in het live publiek de Q&A micro krijgt kan deze zijn vraag ook stellen. Jij kan nu zelf een beetje als diplomaat tussen de vraagsteller en discussieleider de plooien glad strijken. en zoals Raymond het zegt “beetje gek anders’ activeerd de hersencellen van iedereen
-
Hey Paul! Wat grappig om jou hier aan te treffen. 🙂
Vind je vergelijking sterk, maar twijfel of hij helemaal op gaat: normaal bepaal je als dagvoorzitter in de zaal of je wel of niet de microfoon aan de zaal geeft, en aan wie. Online kunnen mensen de hele tijd input leveren. Hoe voorkom je dan dat een sessie ‘gekaapt’ wordt door de online deelnemers? Dat is ergens ook niet helemaal wenselijk, toch?
-
-
Voor mijn gevoel ligt de waarheid in het midden en is er geen algemene regel voor te geven. Stel dat je on-line publiek bestaat uit een georganiseerde groep gekken die vooraf hebben afgesproken dat ze inderdaad de sessie willen kapen. Die laat je toch niet rustig hun gang gaan? Er zijn altijd situaties te bedenken waar ingrijpen echt noodzakelijk is.
Een van de oplossingen ligt in elk geval in de voorbereiding. De on-line deelnemers zijn onderdeel van het publiek en dus dient vooraf onderzocht te worden welke kan het met de inhoud op zou kunnen gaan. Juist in bijeenkomsten waar het publiek een stem heeft, is het belangrijk om die stem niet te smoren op het moment dat hij iets zegt wat iemand niet bevalt. Daar moet je op voorbereid zijn! -
Gerrit, deze vorm is inderdaad mooi om veel meer uit de ‘zwijgende massa’ te halen. Volgens mij de les die hieruit te trekken is, is dat vooraf goede afspraken maken essentieel is. Als deze vorm gekozen wordt, moet alle betrokkenen duidelijk worden gemaakt van de voordelen, maar ook van de nadelen.
-
Eens Dirk! Eerlijkheid gebied te zeggen dat we vooraf al een beetje het vermoeden hadden dat (een deel van) het publiek het over iets anders wilde hebben. Dat maakte mijn loyaliteitsconflict nog groter, want ik was het zelf stiekem wel een beetje eens met mijn online kijkers…
Leuk dat je meedenkt!
-
-
Je kunt de reagerende massa best een stem geven in het gebeuren maar je moet het relatief houden t.o.v. het hoofdonderwerp. Vraag aan de panelleden of zij het verband zien tussen het thema van de discussie en de vraag.
Btw democratie is niet: meeste stemmen gelden. Is wel: stem geven aan de minderheid.-
Mooie suggestie Jacques! Die neem ik mee. En je nuance op de definitie van ‘democratie’ geeft helemaal stof tot nadenken….
-
-
(Niet) Doen! Als moderator heb je naar mijn mening zowel een proces-taak (doorgeven van wat er leeft/gevraagd wordt), maar ook een inhoudelijke (bewaken van de gestelde kaders en doelen).
Jouw ervaring is een hele mooie learning voor de afstemming die nodig is tussen online moderator en discussieleider op het podium. Welke speelruimte geven we om ‘off-topic’ te gaan (kan in zaal ook gebeuren door een vraagsteller)?
Door te benoemen dat dit leeft onder online publiek, zou je kunnen kiezen voor een korte reactie van panelleden + vervolgens check bij live publiek of ze hier ook op door willen. indien ja, heeft iedereen de keuze gemaakt. Indien nee, heb jij een fantastisch onderwerp tijdens de interviews met panelleden na afloop speciaal voor de online show!
